Sistema De Comércio De Carbono Austrália

Austrália para substituir o imposto sobre o carbono com o regime de comércio de emissões A taxa de carbono da Austrália8217s começou em julho de 2012. O preço do carbono deveria ser corrigido até julho de 2015, altura em que seria substituído por um esquema de comércio de emissões. Esta semana, o primeiro-ministro Kevin Rudd anunciou que o comércio de emissões começará um ano antes do planejado. O regime de comércio de emissões da Austrália8217s deve ser vinculado ao ETS da UE e, como resultado, espera-se que o preço do carbono da Austrália82 caia de A25.40 a tonelada para cerca de A6 por tonelada. O anúncio da mudança causou uma tempestade política na Austrália e a questão provavelmente terá um papel fundamental nas próximas eleições. Rudd argumenta que esta é a coisa mais importante do que a do8221, e que, 8220 Os poluidores do país 8217s, os maiores poluidores, continuarão a pagar pela poluição por carbono, mas o custo será reduzido, o que significa menos pressão sobre os consumidores.8221 Tony Abbott, líder da oposição Partido Liberal, atacou a decisão de Rudd8217s. 8220 Este não é um mercado verdadeiro, 8221 ele disse a repórteres em Sydney. 8220 Pergunte-se sobre o que é um esquema de comércio de emissões. Embora um jornalista perguntou se isso fazia mercados de carbono como os mercados financeiros (algumas commodities são invisíveis, os derivados não envolvem a entrega de qualquer tipo de mercado), é um mercado, um chamado mercado, na falta de uma substância invisível para ninguém. Produto), Abbott apenas repetiu sua definição. Christine Milne, líder dos Verdes, disse que os Verdes se opõem à proposta do ETS de Rudd8217 porque reduzirá o preço do carbono: 8220 Os Verdes não suportam torná-lo mais barato para os grandes poluidores poluírem. E certamente não apoiamos a redução dos programas climáticos que estão desempenhando um papel vital para ajudar a Austrália a reduzir as emissões, abordar o aquecimento global e proteger o meio ambiente.8221 Como resultado da queda no preço do carbono, o governo australiano terá que cortar gastos Para cobrir cerca de A3.8 bilhões de déficit no orçamento federal. Um dos programas que podem estar na linha de fogo é o Fundo de Biodiversidade, que é financiado pelo imposto sobre o carbono. Isso pode ter um impacto sério nas espécies ameaçadas de extinção na Austrália. Uma discussão política sobre mudanças climáticas é importante, especialmente na Austrália, que é um dos maiores emissores de gases de efeito estufa per capita devido à sua enorme indústria do carvão. Ao longo da última década, as exportações de carvão negro da Austrália aumentaram em 50. Mas o debate na Austrália está centrado no comércio de carbono versus um imposto sobre o carbono, e não no enfrentamento das mudanças climáticas. Reduzir as emissões deixando os combustíveis fósseis da Austrália8217s no terreno não faz parte do debate. Combinado com o colapso do programa REDD da Austrália8217 na Indonésia, parece que a política de mudanças climáticas da Austrália8217s está se desenrolando. No início desta semana, o Relatório Mundial de Negócios da BBC World Service8217 entrevistou Tamra Gilbertson da Carbon Trade Watch. Pedindo suas opiniões sobre a decisão de Rudd8217s. Ela é desdenhosa tanto de um imposto sobre o carbono quanto de um comércio de carbono. Uma transcrição da entrevista segue e você pode ouvir a entrevista clicando aqui (corre de 6 minutos a 10:30 mins). Mark Whitaker (BBC World Service): Julia Gillard não era popular entre todos na Austrália e um dos pedaços de legislação que seu governo trouxe enquanto ela era primeiro-ministro ainda não era popular entre todos na Austrália. Bem, agora, ambos se foram: Julia Gillard e Australia8217s, imposto sobre o carbono, projetado para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. A Canberra está demolindo o imposto sobre o carbono um ano antes do cronograma e substituindo-o pelo tipo de ETS, ou esquema de comércio de emissões, favorecido pelos governos europeus. O homem que substituiu Julia Gillard, Kevin Rudd, anunciou o esquema de carbono de substituição: 8220 Esperamos que a mudança que estamos trazendo verá o preço do carbono cair de um esperado de 25.40 toneladas até o próximo julho para cerca de 6 toneladas. Isso é uma grande mudança. A modelagem do Tesouro nos diz que isso reduzirá as pressões sobre os consumidores e as empresas. Todo australiano deve ser claro sobre o novo ETS do governo 8217 e que deixará as famílias médias 380 por ano melhor. O primeiro-ministro australiano Kevin Rudd. Bem, Tamra Gilbertson, que tem base em Barcelona, ​​representa o grupo de pressão Carbon Trade Watch. Perguntei-lhe o que fez da decisão australiana. Tamra Gilbertson (Carbon Trade Watch): Em última análise, os impostos sobre o carbono e o comércio de carbono têm o mesmo ponto final. Do ponto de vista da justiça ambiental, a redução das emissões não deve mudar um fardo econômico para as comunidades vulneráveis. E isso é exatamente o que os impostos sobre o carbono e o comércio de carbono fazem, porque as empresas podem transferir o custo extra para os consumidores. Então, independentemente de se pagar ou negociar, você tem o mesmo resultado, você tem empresas que ainda se beneficiam dos sistemas. Mark Whitaker: Isso realmente funciona Independentemente de ser justo ou não, funciona realmente. Há menos carbono colocado na atmosfera como resultado de qualquer um desses regimes. Tamra Gilbertson: Não, não funciona. Nenhum desses esquemas realmente acaba resolvendo um problema que chamamos de mudança climática. A mudança climática é uma questão muito complexa e o preço do carbono, quer sejam impostos ou negociação, não consegue ajustar os impactos do setor de energia mais amplamente de uma perspectiva mais holística, incluindo impactos da poluição do ar, perda de biodiversidade, indústrias extrativas, De onde eles foram extraídos em primeiro lugar. Assim, os impostos e o comércio não lidam com a questão de colocar o carbono no ar. Na verdade, ele ignora completamente isso. Mark Whitaker: Então você não está particularmente entristecido com o fato de que a Austrália8217s encontrou essa rota muito difícil para descer. Porque a maioria das pessoas pensaria que isso é, se você tiver um imposto e não um esquema de negociação, então esse é difícil. Na sua maneira de pensar, não havia diferença entre eles. Tamra Gilbertson: Na minha maneira de pensar, acho que é realmente muito simples dizer que um é melhor ou pior do que o outro. Por exemplo, no regime australiano, os impostos só foram implementados em setores elétricos e industriais, para apenas 185 empresas. E essas empresas de eletricidade podem facilmente transmitir o custo aos consumidores. Agora que a Austrália vai se transformar em um sistema de comércio de emissões, um ano cedo, a parte triste sobre isso é que os esquemas de comércio de emissões, seja a Austrália, a China, ou o sistema de capitais e comércio da Califórnia, estão sendo construídos com base no mercado europeu União ETS, que foi um fracasso óbvio. Mark Whitaker: Então, se os clientes estão tendo que pagar por sistemas de contenção de carbono que simplesmente não funcionam, e as empresas estão fugindo, qual é a resposta Tamra Gilbertson: Não há uma resposta. Eu acho que não existe um techno-fix. Eu acho que a citação-unquote corrigindo o problema da mudança climática exige reduzir progressivamente as emissões. E isso significa manter petróleo e carvão e gás subterrâneo. Isso significa eliminar os combustíveis fósseis. Isso significa mudar radicalmente a forma como pensamos sobre o consumo e a mudança dos regimes agrícolas para que não estivemos tirando mais florestas e fluxos poluidores com mais pesticidas. Existem muitas soluções lá fora. Em última análise, o comércio de carbono é um meio para antecipar e atrasar as mudanças estruturais necessárias para enfrentar as mudanças climáticas. Em vez de examinar os fundamentos de um sistema econômico e político, o comércio de carbono ajusta o problema das mudanças climáticas para se adequar e beneficiar os poluidores. Então, a resposta para o que precisamos, como mudamos isso, o que é o caminho a seguir, é realmente analisar algumas das soluções que já existem. Assinar via e-mail Comentários recentesO proposto Sistema Australiano de Comércio de Carbono Sumário Executivo Os governos australianos propuseram o esquema de comércio de carbono é, na essência, uma tentativa de internalizar o custo das emissões de carbono. O esquema irá introduzir escassez de emissões de carbono e, em seguida, permitir que as forças do mercado determinem um preço. Na sua forma mais simples, é provável que tenha o efeito desejado nas emissões australianas. A incerteza foi introduzida através de vários aspectos técnicos na implementação que reduzem o nível de escassez em casos ainda indeterminados. Além disso, a natureza global das emissões de carbono e do comércio internacional de permissões (bem como a perda da indústria para países não participativos) adiciona outro nível de incerteza. Esses fatores tornam quase impossível prever a viabilidade geral do esquema. A pouca chance de países como a China e os EUA participar tornam altamente improvável que o esquema alcance seus objetivos globais. Introdução Atualmente, no mundo, há um movimento para reduzir o nível de emissão de carbono. Este artigo analisará o sistema de comércio de emissões (ETS) que foi proposto pelo governo australiano em seu Livro Verde sobre o Plano de Redução da Poluição do Carbono (Governo de 2008). Ele irá rever a mecânica e depois comentar seu efeito. Além disso, devido a limitações de espaço, será feita uma suposição de que todas as declarações feitas no Livro Verde são feitas de boa fé. O documento não avaliará quaisquer problemas científicos ou morais associados à redução de carbono. Os mecanismos essenciais da proposta ETS são razoavelmente simples e podem ser divididos em quatro requisitos. 1. Um grupo de mil empresas foram identificadas como os principais emissores de carbono na Austrália. Essas empresas produzem 75 das emissões australianas (Siobhain 2008) e serão obrigadas a adquirir uma licença de poluição por carbono para cada tonelada de gases de efeito estufa que elas emitem (Governo 2008). 2. A quantidade de emissões por cada uma das empresas será monitorada e auditada por terceiros (Governo 2008). 3. No final de cada ano, uma empresa deve produzir licenças que totalizam a quantidade de carbono que produziram (Governo 2008). 4. Para adquirir estas licenças, as empresas devem comprá-las no início do ano em leilão ou posteriormente em um mercado de negociação secundário (ou diretamente de outro proprietário) (Governo 2008). A complexidade na compreensão do efeito exato do esquema começa a ser introduzida quando várias advertências são introduzidas. As licenças não expiram (Governo 2008). A implementação desta ressalva provavelmente é necessária para preços nos mercados de derivativos, no entanto, causa dois problemas. Em primeiro lugar, os anos que valem a redução bem sucedida das emissões podem ser revertidos em um curto período pelo uso de permissões salvas que impedem a compreensão de sua eficácia. Em segundo lugar, isso pode distorcer o preço do carbono ainda mais, uma vez que as permissões compradas no início do regime quando são mais abundantes podem ser mantidas e usadas quando as emissões se destinam a ser significativamente menores. A proposta afirma que algumas categorias de empresas podem receber gratuitamente as licenças como medida de assistência transitória (Governo 2008). Embora esta ressalva permita que as empresas que podem lutar para pagar a transição para receber assistência, combinada com a falta de um prazo de validade (Governo 2008), tem o potencial de alterar drasticamente o custo das emissões para diferentes empresas. Sob os auspícios do protocolo de Quioto, o comércio de licenças será permitido. Esta regra adiciona um nível significativo de complexidade ao cálculo do preço das autorizações em qualquer mercado. Se as empresas puderem comprar licenças de outros países onde o preço poderia ser significativamente menor, pode invalidar o ETS. Esta é uma preocupação especial, uma vez que outro país deve lançar muitas licenças, não só tornará o seu sistema ineficaz como aconteceu na Europa (Goldstein, 2007), mas também desestabilizará qualquer mercado vinculado a ele. Além disso, cada país é responsável por seu próprio monitoramento e regulação. Dadas as diferenças tanto na capacidade tecnológica quanto no interesse na implementação do esquema, provavelmente haverá variações na qualidade dos créditos recebidos do exterior. Isso reduzirá a eficácia do esquema em um contexto global. As adaptações propostas para o transporte são duplas. Para os consumidores privados e os membros das indústrias de agricultura e pesca, o imposto sobre o combustível existente será reduzido em um centavo por cento para compensar as diferenças iniciais de preços. Esta estratégia será revista após três anos (Governo 2008). Os usuários de veículos pesados ​​receberão os mesmos benefícios, mas aqueles serão revisados ​​após um ano (Governo 2008). Com efeito, isso tornará o ETC irrelevante para o consumo relacionado ao combustível para os respectivos períodos de tempo. Provavelmente, isso é evitar evitar a oposição pública significativa são um tópico altamente político. Existem três alternativas principais ao sistema Cap e Trade. A regulamentação direta das emissões não é uma solução econômica e, portanto, não será revista aqui. Uma alternativa é um imposto sobre o carbono (8216 Desocupar o cap8217 2007 Redburn 2007). A premissa de um imposto é extremamente simples na medida em que um único preço é definido para cada tonelada de carbono produzido e é aplicado de forma consistente. Como o imposto é mais simples e mais facilmente aplicável, seria mais rápido e mais barato implementar e muitos economistas acreditam em uma solução melhor (Redburn 2007). Advogados do sistema acreditam que o principal motivo de sua falta de apoio é a falta de vontade política de implementar um novo imposto. Embora exista uma validade nesse raciocínio, a desvantagem adicional de um imposto sobre o carbono, internalizando o custo das emissões dentro de um país, ignora a natureza global do problema, reduzindo assim o impacto geral por falta de coordenação. Ao olhar para as duas alternativas de um ponto de vista econômico, parece ser, em grande parte, uma questão de abordagem. A abordagem Cap e Comércio define uma quantidade de carbono e permite que o mercado encontre um preço enquanto um imposto sobre o carbono fixa o preço e permite que o mercado estabeleça um montante. Como o objetivo final é trazer emissões de carbono para níveis específicos, este documento argumentaria a partir de uma perspectiva mecanicista, que estabelecer limites de carbono é o curso mais seguro. A alternativa final é um sistema de linha de base e crédito. Neste sistema, cada emissor recebe uma alocação gratuita de emissões para atender a uma linha de base pré-determinada. Os países que precisam atingir metas de redução estabelecem uma série de linhas de base que refletiram as metas (Yamin 2005). As empresas que emitem abaixo de suas linhas de base ganharão créditos que podem então reter para uso futuro ou vendem para outras empresas (Buckley et al., 2005). A pesquisa experimental descobriu que este sistema tende a ter maiores emissões agregadas do que no âmbito de um programa Cap e Comércio (Buckley et al., 2005). As emissões de carbono são um custo externo clássico. Uma comunidade global experimenta o custo à medida que as emissões prejudicam o meio ambiente através de um volume cada vez maior. O ETS é uma tentativa de forçar a internalização desse custo. A diferença entre o custo para um consumidor e o custo para a sociedade é mostrada na Figura 1. A linha P2 representa o custo de produção, não incluindo o carbono, enquanto que P1 representa o custo que o inclui. Para que qualquer solução econômica seja efetiva, P2 deve ser o mesmo que P1. Figura 1: Custos sociais versus custos privados Um dos problemas que isso introduz é estabelecer o preço das emissões de carbono. O leilão de um número limitado de permissões permite que as forças do mercado atuem sobre o preço das emissões. Isso efetivamente controlará as emissões, a menos que seu custo atinja um ponto em que as penalidades para as emissões não aprovadas sejam menores. Existe um perigo no julgamento de quão escasso as licenças devem ser. Caso haja poucas possibilidades introduzidas, o custo das autorizações aumentará fortemente, o que poderá provocar aumentos de custos debilitantes para produtos intensivos em carbono. O inverso também é verdade, se existirem muitas licenças, o custo do carbono se tornará muito baixo, como aconteceu na Europa (8216 Desocupar o Cap8217 2007 Goldstein 2007). Liberar muitas licenças também pode ter um efeito prejudicial prolongado no esquema, uma vez que as permissões não expiram (Governo 2008). Este efeito pode ser demonstrado através de uma simples análise de custo marginal. Figura 2: Custo marginal versus benefício marginal Em termos científicos, a quantidade ideal de carbono que deve ser produzida é 0, porém isso levaria um custo econômico muito alto. Por conseguinte, os objectivos de redução foram cometidos no Protocolo de Quioto. Na Figura 2, a seta ideal mostra esse alvo. As licenças de leilão e, em seguida, permitir que elas sejam vendidas em um mercado secundário permitirão às forças do mercado encontrar o custo apropriado para esse ponto ótimo. Quando as empresas começam a comprar licenças, o custo dessas licenças se tornará um fator nos custos variáveis. Se uma empresa optar por não reduzir suas emissões, isso irá, por sua vez, apresentar-lhes a opção de reduzir a receita marginal (e, portanto, a rentabilidade) ou passar esses custos para seus clientes. Supondo que as empresas afetadas operam em mercados competitivos, é razoável supor que suas margens não serão capazes de absorver o custo e serão transmitidas aos consumidores. As empresas serão forçadas a estabelecer um equilíbrio entre o custo das emissões e o custo da redução de emissões. Isso fará com que as indústrias sejam mais fáceis (e pelo menor custo) capazes de reduzir suas emissões para fazê-lo primeiro. Essas reduções reduzirão temporariamente a pressão sobre as indústrias que têm mais dificuldade inicialmente. À medida que as gorjetas se reduzem e as emissões se tornam mais caras, as empresas para as quais anteriormente era muito caro encontrarão o custo de reduzir as emissões se tornando mais atraentes. O preço adicional associado aos produtos influenciará o comportamento do consumidor. Isso reduzirá a demanda em indústrias que não conseguem manter seus preços dentro de praças aceitáveis ​​para seus clientes, minimizando os custos relacionados com as emissões (isto é, será baseado na elasticidade da demanda). A eficácia deste fator de custo aumentará ao longo do tempo à medida que os limites são reduzidos. Como uma determinada indústria é afetada será uma função de sua elasticidade de demanda. Por exemplo, em uma indústria altamente elástica como mostrado na Figura 3, mesmo um pequeno aumento no preço terá um impacto significativo na demanda. Nesta indústria, se houver uma continuação das emissões de alto teor de carbono, a redução da demanda causará a redução necessária das emissões. Figura 3: indústria elástica. Por outro lado, a indústria é altamente inelástica, como mostrado na Figura 4, que os consumidores irão permitir grandes aumentos no preço antes de mudar seu comportamento de compra. Como o carbono se torna um recurso mais escasso, no entanto, o aumento no preço das emissões terá um efeito ainda mais forte em produtos com alta elasticidade. Além disso, o custo de oportunidade de comprar produtos mais caros com baixa elasticidade reduzirá o consumo geral, reduzindo também as emissões. Figura 4: indústria inelástica Uma dificuldade com essa abordagem é que é extremamente difícil prever quais indústrias funcionarão de uma maneira (in) elástica. Isso significa que qualquer modelo econômico do impacto em uma determinada indústria provavelmente será impreciso. Embora essa falta de previsão precisa não reduza a eficácia dos esquemas, as queixas das empresas reduzem sua capacidade de atrair investimentos. Uma complexidade adicional é a repercussão sobre as indústrias que não poluem diretamente. O processo de fundição de alumínio produz uma quantidade significativa de gases de efeito estufa e consome quantidades significativas de eletricidade (que também é uma indústria com alto impacto das licenças). Este custo será transferido para os consumidores de alumínio causando efeitos secundários para indústrias tão variadas como refrigerantes e automóveis. Não está claro nesta fase qual o número de indústrias que receberão um impacto secundário ou possivelmente um ainda mais removido. Isso também não reduzirá a eficácia do esquema, uma vez que os custos são transferidos para as forças do mercado decidirão o nível de impacto com base na elasticidade da demanda. No entanto, invalida ainda mais qualquer tentativa de modelar o efeito exato do esquema. Fazer com que as emissões de carbono seja um recurso escasso e permitir que o mercado estabeleça um preço reduzirá essas emissões. O objetivo do governo é reduzir as emissões para 60 abaixo dos níveis de 2000 até 2050. A capacidade de atingir esse objetivo será muito afetada pelo grau com o qual o regulador independente faz uso da margem de manobra que recebeu a mecânica ETS. Se, por exemplo, são concedidas muitas licenças gratuitas a uma indústria específica, aumentará a carga sobre as indústrias que não as receberão, pior se existirem muitas licenças, poderá debilitar o esquema nos próximos anos, conforme demonstrado em Europa (8216Doffing the cap8217 2007 Goldstein 2007). Além disso, a Austrália, como signatária do protocolo de Quioto, tem um objetivo declarado de abordar as emissões globais. Como as externalidades também são conhecidas como efeitos de vizinhança (Layton et al., 2002) e, no caso das emissões de carbono, esta é uma vizinhança global, a abordagem faz sentido. O facto de, mesmo que o sistema australiano seja bem sucedido, não pode ser eficaz por si só (o Governo 2010 de Garnaut 2008 Sampson 2008) exige a sua integração num sistema global de mercados. Isso coloca uma pressão adicional sobre o ETS. O excesso de fornecimento de licenças em outro país poderia inundar a Austrália ou, inversamente, um sub-fornecimento poderia forçar nossos preços, levando os custos locais a se tornarem insustentáveis. Onde o esquema é efetivo, as indústrias que são altamente poluentes e móveis vão se mudar para outros países onde as restrições não são tão pesadas (ou inexistentes). Isso reduzirá as emissões australianas sem fazer diferença para o nosso impacto como país quando importamos esses produtos. Além disso, o aumento resultante das importações pode aumentar nosso CAD1, reduzindo nossa capacidade de investir em melhorias em nossas indústrias remanescentes. Embora isso possa ser evitado pelas tarifas de carbono nos signatários não-Kyoto, o movimento teria ramificações políticas internacionais e não faz parte do esquema proposto. Embora o ETS proposto provavelmente seja eficaz na redução da emissão de carbono na Austrália, é improvável que os objetivos internacionais aos quais subscrevamos serão alcançados sem mais ações. Buckley, NJ, Muller, RA amp Mestelman, S 2005, 8216 Comércio de licenças de emissão de crédito e crédito: evidência experimental sob capacidade de saída variável8217, Universidade de McMaster, Documentos de trabalho do Departamento de Economia. 8216 Desocupar o cap8217, 2007, economista. Vol. 383, no. 8533, pp. 86-. Goldstein, B 2007, Aprendendo da Europa: projetando programas de Cap-and-Trade que funcionam. Washington, D. C. DoC Change 2008, Plano Verde de redução da poluição do carbono, Livro Verde. Pelo governo, A. Layton, A, Robinson, T amp Tucker, IB 2002, 8216Markets em ação8217, em F Wade (ed.), Economics for today. 2 edn, Cengage Learning Australia, South Melbourne, pp. 89 8211 116. Redburn, T 2007, 8216 O debate sobre o clima real: para Cap ou para Tax8217, o New York Times. 2007-11-02. Siobhain, R 2008, Economist concorda que o impacto do regime de emissões será pequeno 8211 CLIMATE CHALLENGE. 2008-07-18. Yamin, Fe 2005, Alterações climáticas e mercados de carbono: um manual de mecanismos de redução de emissões. Londres e Sterling, Va .: Earthscan em associação com o Instituto Internacional de Meio Ambiente e Desenvolvimento distribuído pela Stylus. 1 Déficit de conta corrente Compartilhe isso: regime de imposto sobre carbono versus emissões: qual é a diferença Ambos os programas visam combater a poluição, colocando o ónus sobre as empresas que produzem dióxido de carbono, mas fazem isso de maneiras muito diferentes. Então, qual a diferença entre o imposto sobre o carbono e o ETS Carbon Tax O imposto sobre o carbono foi lançado em 1 de julho de 2012 pelo governo trabalhista para enfrentar o problema da poluição. As empresas na Austrália que emitem mais de 25 mil toneladas de dióxido de carbono são atualmente cobradas 25,40 por tonelada emitida, pagável pelo governo australiano. É uma tentativa de encorajar as empresas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa nocivos para reduzir seus custos operacionais. De acordo com o governo federal, cerca de 75 mil empresas pagam o imposto sobre o carbono ou um regime de tributação de emissões similar. Nos dois primeiros anos, o imposto sobre o carbono elevou cerca de 15,4 bilhões na receita bruta. O governo diz que eliminar o imposto sobre o carbono com o ETS reduzirá os custos da energia doméstica porque diz que o ônus do imposto sobre o carbono foi repassado ao contribuinte. Também diz que o corte de impostos impulsionará o crescimento econômico e aumentará a competitividade global. Esquema de negociação de emissões Quando a taxa de carbono cobra às companhias a quantidade de carbono que elas emitem, não limita o valor que elas podem emitir. De acordo com um regime de comércio de emissões, no entanto, o carbono não teria preço por tonelada. Em vez disso, haveria um limite para a quantidade de dióxido de carbono que pode ser emitida. Seria atribuído às empresas através de autorizações por cada tonelada de dióxido de carbono que produzam - permitindo que elas emitissem uma certa quantia com base nas emissões que geralmente produzem, mas não pode exceder o limite máximo. Se uma empresa precisa de mais licenças de emissão, elas podem comprá-las de uma empresa que exige menos licenças. Desta forma, as empresas serão cobradas por poluir mais, e outras serão recompensadas por emitir menos. Em 2015, o imposto sobre o carbono é legislado para a transição para um regime de comércio de emissões, mas o futuro do programa ambiental é incerto. O ministro do Meio Ambiente, Greg Hunt, disse que o esquema de comércio não é a política de Coalizões, mas o governo estará aberto a discussões.